“伪卡盗刷风险应先由银行承担”

银行卡在手却不断收到消费短息，卡里的钱不翼而飞，此类事件不断见诸报端。这个钱到底该由谁来赔？法院给出了明确答案，银行负有保障银行卡内资金安全的合同义务，因伪卡盗刷产生的损失风险，先由银行承担。3月13日上午，安徽省高级人民法院召开新闻发布会，通报了安徽法院保护消费者合法权益和典型案例的相关情况。

案例一、耿某与蒙城农村商业银行银行卡纠纷案

【案情】2011年10月29日，耿某在蒙城农村商业银行开设个人结算户（存折），并办理了银行卡一张。申请书《客户须知》部分提示了密码设置的安全等客户须知的问题。2016年3月28日晚，耿某的手机接到96669发来的短信，提示银行账户被转账支出5万元，随后陆续收到15条短信，提示通过ATM机6次取款18000元、POS机消费一次资金18750元，以上共计资金86750元。看到短信提示后，耿某立即拨打了96669客服热线，询问卡内资金被无故转出的原因，并按照客服要求操作，对银行卡密码进行修改，并进行了口头挂失。口头挂失成功的同时，耿某拨打110报警，后按接警工作人员要求到蒙城县公安局南关派出所做笔录、拍照。2016年3月29日上午，耿某到开户银行提取两个月以来的交易流水。对86750元损失，耿某起诉要求银行赔偿。

【结果】蒙城县人民法院审理判决：蒙城农村商业银行赔偿耿某存款本金（人民币）86750元。亳州市中级人民法院审理判决：驳回上诉，维持原判。

案例二、网约车出事平台公司要担责

【案情】2016年9月15日，高某在上海雾博公司即“优步”的APP软件平台上，预约车辆出行，上海雾博公司指派王某驾驶的小型客车予以接单。王某在搭载乘客高某后发生交通事故，造成车辆受损及乘车人高某等人受伤。后高某诉至法院，请求判令上海雾博公司、王某赔偿各项损失计66193.59元并承担本案诉讼费。

【结果】肥东县人民法院审理判决：上海雾博公司赔偿高某各项损失计***843.59元。合肥市中级人民法院审理认为，上海雾博公司与王某之间形成雇佣关系。一审判决由上海雾博公司承担高某的人身损害赔偿责任，并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。

案例三、说明书未标清楚判赔10倍

【案情】哈博药业公司在“淘宝”“天猫”开设清大广仁旗舰店销售玛咖压片糖果。2016年3月31日，高某通过清大广仁旗舰店购买玛咖压片糖果1件，支付价款300元，同年4月11日确认收货。同年4月5日，高某又购买玛咖压片糖果10件，支付价款790元，同年5月3日确认收货。因该玛咖压片糖果未标注不适宜人群及食用限量，高某诉至法院，要求哈博药业公司退还购物款并予以十倍赔偿。

【结果】灵璧县人民法院判决：高某退还哈博药业公司涉案11件玛咖压片糖果，哈博药业公司返还高某货款1090元并支付赔偿金10900元。宿州市中级人民法院二审审理认为，高某认可案涉玛咖压片糖果剩余9瓶，哈博药业公司应退还的货款中应当扣除379元。遂改判高某退还哈博药业公司涉案玛咖压片糖果9瓶；哈博药业公司返还高某货款711元，并支付赔偿金10900元。