公共场所无烟诉讼第一案原告索“1元精神损害费”

　　 今年7月，因在普通列车上遭遇二手烟，河北女大学生李某在向有关部门投诉无果后，隧将承运该段的哈尔滨铁路局（现更名中国铁路哈尔滨局集团有限公司）告上法庭。12月27日，这场被称为“公共场所无烟诉讼第一案”的案件在北京铁路运输法庭正式开庭，法院未当庭宣判。
　　河北女生
　　列车上深受二手烟危害
　　 北京市京师律师事务所律师钟兰安告诉华商报记者，他是该案代理律师之一。原告李某19岁，是河北省张家口市一名女大学生，今年读大一。今年6月9日，参加完高考的李某从北京火车站乘坐被告哈尔滨铁路公司运营的K1301次列车到天津参观考察心仪的大学。途中李某发现，北京站、天津站站台上，均有大量人员吸烟，无人劝阻；列车上设置有吸烟区并放置了烟具（烟灰盒、烟灰缸），多名乘客在客运列车上吸烟，无人劝阻，甚至有列车工作人员也在列车上吸烟，让她深受其害。
　　 想到以后自己要多次途经这段路程，李某内心很是煎熬。她认为，站台上、列车内，设置吸烟区、摆放烟具，违反相关法律规定，恶化了乘车环境、降低了服务质量，侵害了乘客的身心健康。除了她个人权益受损外，对公共利益和公共安全也造成了威胁、侵害。另外还可能会酿成火灾，危害公共安全。因为《公共场所卫生管理条例》第二条规定，作为公共交通工具的列车属于“公共场所”；《公共场所卫生管理条例实施条例》第十八条规定，室内公共场所禁止吸烟；《北京市控制吸烟条例》第九条规定，公共交通工具内禁止吸烟。
　　 此外，李某还认为，经营者、管理者负有禁烟以保证乘客不被烟草烟雾危害、安全旅行的义务、责任。相关的依据有《公共场所卫生管理条例实施细则》《关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知》《北京市控制吸烟条例》《消费者权益保护法》等。
　　状告铁老大
　　要求赔偿精神损害费1元
　　 钟兰安介绍，参观心仪大学后，李某先后向国家铁路运输监督管理司、北京市和天津市卫计委反映了上述问题，但都没有得到满意答复。今年8月，李某委托他和另外一名律师向北京铁路运输法院提起诉讼，请求法院判决哈尔滨铁路局赔偿其购票款102.5元；支付原告律师代理费3000元；赔偿精神损害费人民币1元，以及原告为减少烟霾所购置的口罩费用人民币19元，取消北京站及天津站站台、K1301次列车内的吸烟区、拆除烟具；赔礼道歉；承担本案诉讼费。
　　 27日的庭审上，控辩双方围绕李某提出的问题进行了近两个小时的辩论，原告认为吸烟所产生的烟雾是非常细微的颗粒物，甚至比PM2.5还要小，对人体有极大的危害。被告哈尔滨铁路公司辩称，他们严格依照法律法规操作，不存在违法，并称原告提交的列车吸烟照片不是发生在涉案列车上，系移花接木。车厢连接处为规定吸烟区，且车厢内的烟雾并没有对李某的健康造成实质性伤害……
　　 对此，钟兰安称，他们提交的照片是原告李某今年6月在列车上拍摄的工作人员吸烟照，但对方不承认吸烟者是铁道部门的工作人员。
　　 钟兰安称，李某是一位热衷公益事业的年轻人，平时深受二手烟的危害，她诉讼的目的，就是希望更多的人认识二手烟的危害，推动各地、各部门在公共场所禁烟。
　　 钟兰安还告诉华商报记者，李某即将期末考试，不想因此影响学习，也没有出庭。
　　 谈及可能的判决结果时，钟兰安说，判决结果不好说，希望法院支持他们的诉求，推进无烟列车的进程。“尽管挑战不小，仍希望借助本案推动无烟公共场所的进展。”
　　 有关人士表示，该案作为“中国公共场所无烟诉讼第一案”，对推动中国公共场所、公共交通工具的禁烟，将具有标志性意义。 华商报记者 陈有谋
　　>>对话原告
　　都怕雾霾,为何还要造“烟霾”
　　 记者：列车开了多久发现有人开始抽烟的？都是什么人在抽烟？
　　 原告：上车就有乘客开始吸烟，列车工作人员和乘客都有吸烟的，有拍照，律师作为证据给法院了。
　　 记者：发现有人吸烟后，有没有向列车员反映？他们怎么回应的？
　　 原告：列车员说列车接头处有吸烟区，可以去那里吸烟。
　　 记者：在车厢内是否发现有“禁止在列车各部位吸烟”的标识？
　　 原告：在车厢内有“禁止在列车各部位吸烟”告示规定。
　　 记者：这次为什么想到要诉讼？
　　 原告：因为2015年后比较关注雾霾（PM2.5），雾霾天不舒服，乘坐火车也很呛鼻子（烟霾）。
　　 记者：在此之前对我国的乃至世界各地的控烟规定有了解吗？你认为落实的怎么样？
　　 原告：知道《北京市控制吸烟条例》，感觉公共交通工具应该像火车站一样禁止吸烟。
　　 记者：你怎么看“二手烟”？有人称“普通列车时间过长，烟瘾很大，忍不住”，你怎么看？
　　 原告：烟瘾大就可以侵犯大多数不吸烟乘客的健康权益吗？既然大家都害怕雾霾，为什么不能不在公共场所制造烟霾？列车停车的时候可以下车去吸烟吧？或者单独设置吸烟车厢，总之别让自己的吸烟行为影响到其他人。
　　 记者：你希望通过诉讼达到一个什么样的结果？
　　 原告：铁路公司能重视列车环境健康，吸烟者能顾及其他乘客的健康权，不在列车上吸烟。 据《法制晚报》