我们的道德是否也该将刘鑫拒之门外？

   2016年11月3日，青岛女留学生江歌在日本租住的公寓门前被杀害。凶手是室友刘鑫的前男友，凶案发生时，刘鑫先江歌一步进门得以幸存，江歌在门口被杀害。江歌遇害后的300多天里，她生前最亲密的两个人，她的母亲和室友，却在隔空的网络沟通中隔膜不断加重，甚至让悲剧带给彼此的伤害越来越深。

　　刘鑫之所以成为众矢之的，在于她的两个选择。一个是在凶案发生的时候，把室友江歌关在了门外，这让她有了见死不救的嫌疑。尤其是，这凶手是她引来的，而江歌则是为了救她。如果说当时极度的恐惧让她忘记了救人还能让人们找到原谅理由的话，那么她在事后的态度，则彻底激怒了网友。网红作家咪蒙总结说，事后，刘鑫“迅速地把她妈妈拉黑，欢天喜地地烫头发，买新的包，和朋友去吃饭，自拍发朋友圈。如果她妈妈找上门来，就骂她女儿短命，撇清所有关系”。这种冷漠也刺激着江歌母亲的言行越来越激烈。最终把刘鑫送上了道德的审判台。

　　不过舆论的声音也并不是一边倒地站在江歌母亲这边，在我的朋友圈里，很多善良的朋友提出了疑问：她们都是悲剧的受害者，一定要这样去折磨对方吗？为逝者惋惜，但没必要把活着的往死里踩，难道一辈子把忏悔写在脑门上？刘鑫固然可恨，可江歌妈妈那么咄咄逼人无比正确，真是让人太害怕了……

　　逝者已矣，我们是否能对生者保有一分宽容？是否能让舆论不那么戾气纵横？我想这是这些疑问背后的主张。这件事让我想起10年前发生在美国的一场***击案，一位韩国留学生因为个人心理问题杀害了很多无辜的同学，然后举***自尽。这件事让人印象深刻的地方在于，在哀悼活动中，人们也为这个凶手点燃了一支蜡烛。这支蜡烛表达了人们的宽恕。中国人的文明进程难道还没有到也为凶手点燃一支蜡烛的地步吗？

　　其实仔细想想，这两件事并不相同。当那位韩国留学生举***自尽的时候，有两件事情尘埃落定，首先犯罪或者说伤害终止了，而这个留学生自杀无论是出于绝望还是忏悔，他已经为他的行为付出了代价，这让人们可以用相对平和的心态去看待这个人和他所犯下的罪行，同时也看到了他自身被伤害的部分。

　　但是在江歌遇害之后，刘鑫的所作所为对江歌母亲而言，是赤裸裸的二次伤害。用作家张佳玮的话来说，这是一种事后的精神迫害。如果不是迫于舆论的压力，我想刘鑫恐怕还不会谋求和解，这伤害也就不会终止。而在她的言行中，我们也实在看不到她的真诚忏悔。视频里，刘鑫的那条红裤子看上去是如此扎眼。

　　当人们看不到伤害的终止和真诚的忏悔，而法律又对道德问题无能为力时，舆论的刀剑就忍不住亮了出来。这种本能的反应，或许可以看做是几千年来建立起来的纠错机制。作家维舟解读说：“按照社会人类学的功能主义学派观点，流言飞语是一种强大的社会制裁手段，几乎比法律制裁还要有效，它对敢于偏离社会规范的行为施以嘲讽、议论、诋毁、谩骂、指责、孤立，使之最终不得不屈服并回归到稳定的规范模式上来。由于社会控制的过程深深嵌入在社会生活中，这种非正式的途径能极其有效地让大多数人安分守己，伦理习惯约束能对逃脱规范的行为进行‘全社会制裁’。”

　　孔子曾经说过：以德报怨，何以报德？以直报怨，以德报德。这话的意思就是，对坏人的宽容就是对好人的伤害。而睚眦必报的鲁迅更是在他的遗书里写道：“损着别人的牙眼，却反对报复、主张宽容的人，万勿和他接近。”以牙还牙的传统价值观，看上去冷酷无情，甚至可能引发“人言可畏”的悲剧，但也的确形成了法律之外的约束力量，对那些并不违法的恶意施加惩罚。

　　当然，随着时代的发展，传统的价值观正在被更宽容的价值观所取代，我们迎来了一个更加强调多元和宽容的时代。美国主流价值观对弱势群体的保护，欧洲国家对中东难民的接纳，无不展示着这一变化。曾经有一对德国老夫妇不远万里来到中国，希望法律能够对杀害他们儿子的凶手网开一面，这宽容的力量令人动容。

　　然而当宽容突破了某些传统价值观的底线时，我们也目睹了社会的撕裂，被政治正确压得透不过气的美国民众，毅然把特朗普选上了台。而中东难民对欧洲带来的持续伤害———犯罪以及恐怖威胁，也让默克尔的政策遭受了质疑，英国更是决定脱欧。这就是两种价值观念的碰撞。很难讲哪一种更正确，这取决于每个人的性格以及他所处的立场。

　　但我想即使作为一个持保守价值观的人，对主张宽容的人们也该心存敬意，这毕竟是一种良善的力量，没有这种力量的世界，恐怕只会变得更糟糕。但我们仍然需要强调一个底线，就是当我们选择谅解的时候，要看看对方是不是值得谅解，伤害是否终止了，良知是否觉醒了，心灵是否忏悔了。否则的话，我们的谅解就不是宽容，而是纵容。这将伤害好人和道德本身。那么对于刘鑫，我们的道德是否该以牙还牙地将她拒之门外呢？

本报评论员牛角