上海一盗窃案，有前科嫌疑人无罪释放，报案人反被判刑？检察官抓住了这样的蛛丝马迹

案件性质何以忽然转变？

2015年8月17日，王小双（化名）走进派出所，报警称自己的银行卡在不知情的情况下，被取走了4900元。民警通过调取银行ATM机监控，很快确定了犯罪嫌疑人，正是当时和王小双在同一个厂上班的同事刘三（化名），而此时刘三已离职。2016年3月25日，刘三被抓获。2016年4月22日，案件移送至嘉定区人民检察院。

刘三有盗窃前科，银行ATM机监控也拍到了他取钱的画面。乍一看，这就是一起普通的盗窃案件，事实清楚简单，证据确凿无误。只有一点，刘三到案后拒不认罪，坚称自己是向王小双借钱。

重视无罪辩解，检察官抽丝剥茧发现疑点

刘三到底是在狡辩，还是真无辜？承办检察官仔细审查案件过程，很快发现了一个重要疑点：王小双的银行卡存在交易异常情况。

根据王小双提供的银行卡账户明细查询单，6月21日前该卡交易频繁，被取出4900元后，该银行卡仍有数笔小额消费，至6月26日账户内仅剩0.15元。自此之后，直至报案当天（共计51天），该银行卡再未有过交易记录。也就是说，王小双极有可能十分清楚银行卡内的余额情况，所以在账户仅剩0.15元后不再使用。由此可以推断出，王小双的手机可以收到银行的短信提醒业务，那么，当刘三取钱的时候，王小双应该能收到短信，为什么事隔近两个月才报警？在报案的同时，还坚称对自己银行卡被取钱一事毫不知情呢？

带着疑问，承办检察官在询问刘三的时候认真听取了他的无罪辩解。刘三表示，厂区内的监控能够证明是王小双本人亲自将银行卡交给交他。当他还卡的时候，王小双主动提出让他凑5000元整数还钱。这个细节再一次佐证了检察官的想法，王小双确实有银行卡账户变动短信提醒业务，知道刘三取钱的具体数目。如此说来，王小双在报案时的那套说辞的真实性就值得怀疑。

承办检察官一方面要求公安机关查证王小双的银行短信提醒业务情况并调取厂区监控，一方面直接询问被害人王小双事情经过。一开始，王小双仍坚称他的钱是被偷的，但当承办检察官就银行卡消费异常的情况质问他时，他开始变得支支吾吾。见此情形，承办检察官严肃地向他说明不当维权需承担的法律后果。王小双沉默了一会儿，终于开口坦白：为了找到刘三讨回借款，他报了假案。

王小双交代，他和刘三关系其实不错。2015年6月的一天，刘三找到王小双，想借点钱做生意，并承诺挣了钱大家一起分。王小双同意了，拿出一张银行卡交给刘三，并告知了密码。6月21日这天，刘三从这张卡中取出4900元，然后将卡还给了王小双。2015年7月，刘三离开了这家厂。

不久后，王小双就和刘三失去了联络，这让他有些慌张。当初借钱给刘三时，两人没有立下字据，没有证据能证明刘三向他借过钱，即便报警，也不一定能立案。4900元对王小双而言不是一笔小数目，于是，他起了一个大胆的念头——通过报假案的方式引起公安机关重视，并借助公安机关的力量寻找刘三。当民警调取银行监控视频交由王小双辨认时，王小双即指认取款人为刘三，并隐瞒刘三是向他借款并征得其同意后使用银行卡提取现金的事实，还坚称自己从未将银行卡借给刘三使用。

盗窃案变成诬告陷害案

至此，此案真相大白，2016年4月29日，嘉定区人民检察院依法对刘三作出不批准逮捕决定。与此同时，警方就“王小双诬告陷害案”正式立案侦查。2016年5月24日，此案移送至嘉定区人民检察院进入审查起诉阶段，该院孔杰副检察长直接担任案件承办人。

孔杰副检察长认为，王小双明知其与刘三是民间借贷纠纷，但故意捏造刘三盗窃其银行卡并使用的犯罪事实，意图通过不适当地启动形式司法程序，使他人深陷囹圄的方式，不正当地实现自己的债权。王小双的行为不仅浪费了司法资源，更导致刘三被羁押36日之久，其行为已涉嫌诬告陷害罪，并已经达到“情节严重”的程度，应当依法予以追诉。考虑到王小双在公安机关立案前，接受调查询问时，主动交代其诬告陷害他人的犯罪事实，可以认定为自首，从轻处罚。2016年6月14日，嘉定区人民检察院依法对犯罪嫌疑人王小双提起公诉。

同年8月30日，此案开庭，孔杰副检察长出庭支持公诉。王小双认罪伏法，表示悔过。法院当庭宣判，王小双因犯诬告陷害罪依法被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。

检察机关认为，王小双的钱财要不回来确实让人同情，但他为了找到刘三而报假案的不当维权行为触犯了法律，滥用了司法资源，不能被原谅。在这个案件中，王小双的两个行为值得大家警醒：一是当初在借钱的时候，他没有留下任何可以证明刘三向他借钱的凭证，导致他无法维护自己的权益，二是不当维权，也就是报假案，导致民间借贷纠纷上升为刑事案件，他也遭到法律的惩处。承办检察官在审查案件过程中认真听取了刘三的辩解，及时发现疑点，使案件得以真相大白。因此，2017年8月25日，此案被评为上海检察机关侦监部门“优秀侦查监督案件”。

题图来源：视觉中国栏目主编：简工博图片编辑：苏唯