求助还是肇事后逃逸?检察官实地取证审查一起交通肇事案

究竟是求助，还是肇事后逃逸? 

江苏泰兴：实地侦查取证，审查一起交通肇事案 

　　正义网讯（通讯员葛东升 李玲蓉）酒后发生交通事故后离开事故现场，在距离不远的地方来回徘徊，拨打110后又主动返回现场，究竟是向他人求助，还是逃逸？检察官亲临现场进行侦查实验，否定了公安机关原本认定的逃逸。日前，经江苏省泰兴市检察院提起公诉，法院以交通肇事罪判处被告人李俊有期徒刑八个月。 

　　2017年9月19日23时左右，李俊酒后无证驾驶无号牌的三轮摩托车，带着两名工友返回宿舍时，在路上与王某相撞。交通事故发生后，惊慌失措的李俊和两名工友逃离现场，在逃跑过程中，他打电话向老板求助，老板让其赶紧报警。在等待警察时，李俊在案发现场几米远的地方来回徘徊，听到警笛声后，李俊主动返回现场。经抽血检测，李俊的酒精含量已达86.89mg/100ml。王某因事故致头部、胸部、腹部复合性损伤当场死亡。 

　　同年12月18日，公安机关以李俊涉嫌交通肇事罪移送泰兴市检察院审查起诉，认定他有逃逸情节。 

　　在审查过程中，虽然李俊积极认罪，但是究竟他为什么离开现场，是逃避法律处罚，还是其他原因？这个疑问在检察官脑海盘旋。在讯问李俊时，他回答：“当时工友都喊快跑，我就跟着跑，我跑是为了向老板求助。” 

　　于是，检察官决定亲临现场进行侦查实验一探究竟，同时经多方努力，两名工友也来到现场再现当时情况。办案检察官发现，案发所在的乡村公路东边是一条大河，西边是已成熟的水稻，没有监控录像。不过，这块区域的水稻还没有收割，李俊和两名工友逃跑时踩踏的痕迹仍清晰可见。其中两条踩踏痕迹是直直向前，之后消失不见，还有一个在距离摩托车几米远的地方形成了一个类似镰刀状的痕迹，从此处徒步到案发现场不到1分钟。 

　　综合收集到的证据，办案检察官认为，虽然李俊确有离开现场的情况，但不是为了逃避法律处罚，而是为了求助老板处理，且其离开的过程中所经过的所有地点都在案发现场的辐射范围内，检察官最终认定李俊不存在逃逸情节。今年1月15日，泰兴市检察院以涉嫌交通肇事罪对李俊提起公诉。法院最终作出上述判决。