司法改革“去行政化” 审判委员会拟限权

　　新京报快讯(记者 王姝)“司法责任制”是本轮司法体制改革的重点内容。今天，全国人大常委会初次审议“两院”组织法(人民法院组织法、人民检察院组织法)修订草案，草案对于司法体制改革如何“去行政化”，如何体现以审判为中心、“谁办案谁负责”，作出了具体规定。

　　此前，“两院”组织法修改如何落实司法责任制备受关注。上海市第二中级人民法院研究室副主任徐子良和该院民一庭助理审判员熊燕就撰文提出，围绕“去行政化”，一些法院试行了许多举措，强化主审法官、合议庭负责制，取消院庭长审批案件，限缩审委会讨论案件范围、突出庭审功能等等。但是，对于“去行政化”改革是否能够长久坚持并深入下去，有些人士依然心存疑虑，其中一个原因就是怕政策反复，建议借“两院”组织部修改之际，将“去行政化”改革的政策文件内容上升为法律。

　　上述建议中提到的“限缩审委会讨论案件范围”、“主审法官、合议庭负责制”等，在草案中均有体现。

　　审委会“讨论决定重大或疑难案件的法律适用”

　　审委会制度曾受到不少专家学者之一，甚至有观点认为其违背“让审理者裁判，让裁判者负责”的基本司法规律。

　　北京大学法学院教授陈瑞华接受采访时曾表示，“审委会被人批评的主要原因就是黑箱操作。一群审委会委员在会议室里听案件承办法官口头汇报，既不到法庭亲历庭审，也不阅卷。而且审委会讨论过程不公开、不透明，公正性难以保证。在实行司法责任制的今天，审委会反而成了一个法不责众的制度。如果没有审委会，每个法官要对自己的案件担责;有了审委会，等于有了一个委员会替你分担责任，最后的结果就是谁也不担责。”

　　对此，草案压缩了审委会的职权。

　　现行人民法院组织法规定：各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。

　　草案删除了上述“其他有关审判工作的问题”，规定审委会的任务除了总结审判工作经验，只限于“讨论决定重大或疑难案件的法律适用，以及其他重大问题”。

　　也就是说，审委会的职权是讨论决定重大或疑难案件的法律适用问题，而非重大或疑难案件本身。

　　“主审法官、合议庭负责制”上升为法律

　　落实司法责任制的重点在于让法官、检察官真正成为司法工作的主体，体现“让审理者裁判，由裁判者负责”。

　　对此，人民法院组织法修订草案明确，“人民法院审判案件，可以组成合议庭审理，也可以由法官一人独任审判。”草案还对合议庭、独任庭审判范围、合议庭组成等作出规定，强调“法官组成合议庭的，其成员对案件的事实认定和法律适用承担责任，独任庭由独任法官对案件的事实认定和法律适用承担责任”。

　　上述设计突破了现行法律的框架，现行人民法院组织法规定，独任审判的范围仅限于“简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件”。

　　人民检察院组织法修订草案也采用了相同的设计，规定检察院办理案件，可以由两名以上检察官组成办案组，也可以由一名检察官独任办理;实行办案责任制，检察官对其职权范围内就案件作出的决定负责。

　　“跨区划法院、巡回法庭”入法

　　全国人大内务司法委员会副主任委员王胜明、何晔晖分别作人民法院组织法修订草案说明、人民检察院组织法修订草案说明时均表示：本次修法努力体现司法体制改革成果，用法律制度巩固司法体制改革成果。

　　因此，本轮司法改革的一些新举措均写入草案中，例如可以设置跨区划法院、检察院，审理(办理)跨地区案件;最高法可以设立巡回法庭，审理跨行政区划重大行政、民商事等案件等。此外，改革开放以来的一些主要措施也写入草案中，中级以上法院设赔偿委员会，依法审理国家赔偿案件;专门法院除了军事法院，还有海事法院、知识产权法院;根据1998年全国人大常委会的决定，增加“新疆维吾尔自治区生产建设兵团法院、检察院”等。

　　为解决案多人少难题，一些法院、检察院采取邀请社会力量参与审判辅助工作的做法，例如审理家庭案件邀请专业心理咨询师参与。这一做法也上升为法律，草案规定：法院、检察院可以设必要的审判、检察辅助机构和司法行政管理机构，也可以让社会力量参与审判、检察辅助工作和司法行政工作。

　　“审判权、执行权”分离未涉及

　　十八届四中全会提出，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。审判权、执行权如何分离?草案对此未作出规定。

　　全国人大内务司法委员会副主任委员王胜明作人民法院组织法修订草案说明时表示，有关法院的执行权，经商有关部门，草案对此未作规定。目前，审判权和执行权如何分离尚未达成共识，还在调研论证。法院的执行权主要规定在民事诉讼法中，现行人民法院组织法对法院的执行权也未作规定，草案维持现行人民法院组织法的规定，不影响法院的执行工作。

编辑：戴玉玺 王晓琳 校对：郭利琴