公考“雷同卷”不应成“葫芦案” 让权力在阳光下运行

　　新闻背景：

　　22岁大学女生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、面试、政审等环节后，却突接该市人才考评中心通知：因其笔试出现试卷答案雷同，成绩无效。该考生对媒体称，自己没抄袭，也没协助他人抄袭。事发之后，她要求查看“雷同试卷”，得到的答复是，按规定不能查看。近日该市人社局相关处室回应称：雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示；如果赵某不服，可向法院起诉。

　　“试卷雷同”不应是作弊的代名词

　　不难发现，目前公务员考试对于“试卷雷同”的认定，事实上遵循的主要是这样一个逻辑推理过程，即“错同率高——雷同——非抄袭概率低——抄袭”。而这样的逻辑推理链条，显然并不十分严密严谨。而除了逻辑问题，进一步从“严格执法”角度，简单以“错同”概率来认定“作弊”，同样也是并不十分严谨的。“试卷雷同”其实并非认定作弊的唯一和全部依据，除此之外，还应同时满足“并有其他相关证据证明”条件。认定雷同卷标准较粗，可能导致“误伤”考生。【详细】

　　“雷同”不应是作弊的代名词，更不能等于作弊。如果我们认为某试卷有问题，我们应该认真调查，搞清“雷同”的来龙去脉，然后作出公正的评判、合理的处理。如果一个考生确实没有违规违纪的作弊行为，而所答试卷出现“雷同”，最大的也就是没有新意、照搬所学，判卷老师发现后，可以少给分或不给分，这就够了。再说，我们在处理问题试卷时，不能以“雷同”定罪了事，而不去深究是否有违规违纪的作弊行为。如果是这样，那我们考试中出现的违规违纪作弊行为，就会因“雷同”而被轻描淡写，使考试作弊问题得不到根治。【详细】

　　公考“雷同卷”能否让考生看一看？

　　雷同检测标准是否一定科学合理，本就不无商榷空间，且不说了；“雷同”结论虽系委托第三方机构作出，但相关信息毕竟属于政府部门在履职过程中所采集、获取并记录、保存的信息。而***《政府信息公开条例》第9条明文规定：行政机关对涉及公民、法人或其他组织切身利益的政府信息，应当主动公开。

　　赵某公考笔试试卷被判“雷同”，究竟是事涉作弊——抄袭他人或提供答卷给他人抄袭，还是纯属巧合，又或遭遇误判？最终答案，只能从相关试卷的比对中去找寻。但该市人社局“雷同试卷”不能查看，一应材料均不能透露的回应，却是让人无法认同。【详细】

　　考生赵某如果坚持走司法程序，就可能错过录取。如果司法判定赵某胜诉，那么天津市有关部门还能录取赵某吗？这种利益损害如何补救无疑是一个棘手的问题。所以，基于录取工作的需要，又要说服赵某，允许当事人查看是最好的办法，也是快速处理问题的有效途径。事实上，只要相关部门有足够的证据，允许赵某查看试卷，天塌不下来。相反，把问题处理神秘化，不允许当事人查看，无法说服赵某，还会引起舆论的强烈质疑。【详细】

　　公考“雷同卷”的判定，也得阳光透明

　　公考“雷同卷”评判标准应体现公开公平。公务员招考历来秉承公开、平等、竞争、择优的原则，一直被誉为最公平最阳光的国考。所以，应充分满足公众的知情权，而不该是如此云山雾罩、百口莫辩的情状。【详细】

　　对公考试卷的评定越严，越要注重权利的对等和人性化。需知，考试的严肃性从来不是通过否定人性化来实现的，而是保障每个程序都有监督，经得起检验。从这个意义上看，“雷同卷”的判定，就应该多一点透明度和人性化，并将考生的正当权利纳入考量之中，这既是对考生权益的尊重，也是维护公考权威与公正性的题中之义。【详细】

　　关于“雷同卷”，从判定到通知当事考生，到向社会公示，以及应对复议申请等，整个流程都得做到阳光化、透明化；而赋予当事考生“雷同卷”查阅权，则是其中一个亟待补上的缺环。唯其如此，才能令确系舞弊的考生被惩处得心服口服；也才能令因巧合、误判等因素被认定“雷同”的考生免于被误伤，而能得到有力的权利救济，便于定纷止争；同时，也能消除因信息垄断容易带来的“萝卜招聘”等权力腐败空间。【详细】

　　微言大义：

　　@胖昕是个胖墩：第一次听说行测还有雷同卷……要说是申论也就罢了，行测雷同是个什么鬼？考满分的和考0分的也都是雷同卷喽？

　　@凝芙凝芙：有的岗位即使你考上了，领导也会排斥你，因为很可能这个岗位不是给你设置的。

　　@麦麦丫麦兜：支持考生维权，希望官方有个合理的解释。

　　经济日报-中国经济网编后语：

　　公考不是“萝卜招聘”，公考“雷同卷”也不应成为“葫芦案”。对于当事考生查看试卷的要求，在公开透明的原则下，相关职能部门于情于法都应该给出合理的交代，以保障考生的权益和公众的知情权。只有让权力在阳光下运行，政府公信力才能不断增强，进而让人民群众在深化改革的进程中有更多获得感。

　　回顾：往期“经”点热评