两高司改报告分组审议：委员热议“深化司改三难题”

　　新京报快讯(记者王姝)11月3日下午，全国人大常委会分组审议两高司改报告时，全国人大常委会副委员长万鄂湘和部分全国人大常委会委员提出，下一步深化司改有三个难题：人财物省级统管改革、跨行政区划法院检察院设立、审判权与执行权分离。

　　11月1日下午，最高人民法院院长周强、最高人民检察院检察长曹建明分别向全国人大常委会作了《最高人民法院关于人民法院全面深化司法改革情况的报告》和《最高人民检察院关于人民检察院全面深化司法改革情况的报告》。两人分别介绍了本轮司改的整体进展情况，以及本轮司改面临的难点和问题。曹建明提到，跨行政区划检察院改革、省以下检察院人财物统一管理难度较大。

　　万鄂湘曾任最高人民法院副院长、审判委员会委员。“现在还有三个问题争议比较大，进展得还不是很顺利”，11月3日下午分组审议时，万鄂湘说。他提出的第一个争议较大的问题，就是省级统管改革。

　　“省以下人财物的统一管理，可以说财和物的管理相对比较容易，县一级法院在省财政那里有一个单独的账号，财就被省里管起来了，物就更不用说了。最难的问题是人，人的问题究竟难在哪里?”，万鄂湘分析说，“我们经过调研，关键是‘管理’这两个字怎么理解，只是编制的管理和入额的管理?比如成立省级法官资格审查委员会，这是不是就是统一管理了?争议更多涉及的还是任免权的管理问题，是不是省以下中基层两院的法官和检察官都统一到省人大来任免?这是争议最大的问题。为什么?因为不仅仅涉及到这场司法体制改革，还涉及到两院组织法、法官法和检察官法的修改，甚至是宪法体制问题。我们全国实行的是同级人民代表大会选举任免院长和法官，如果在这个问题上不统一认识，下一步的改革是推不动的。怎么去理解这个‘管理’，管的是什么，这是一个大难题，涉及到下一步改革如何推进的问题，我认为要好好地深入研究”。

　　万鄂湘认为，深化司改第二个争议较大的问题是跨行政区划法院检察院设立。“最高法院设了六个巡回审判庭，也设了知识产权法院，都归类为跨行政区划法院，但实际上它们并不是真正意义上的跨行政区划法院。知识产权法院严格意义上说不是跨区域的法院，只是一个本行政区划的集中管辖法院。为什么?因为它的上诉审还在本地区。比如说上海设了一个知识产权法院，二审在哪里?还是上诉到上海市的高级法院，如果说有地方保护主义的话，还是出不了这个圈”。

　　“所以说，真正意义上的跨行政区划法院的改革还没有破题”，万鄂湘强调，“在这方面，我们下一步专门的调研也好，或者是改革的配套也好，还要跟进。我们也提出了一个初步方案，就在现在最高法院六个巡回法庭的基础上，把它改成跨行政区划上诉法院就行了，就像知识产权法院一样，把知识产权法院、海事法院、铁路法院等都改成专门的跨行政区划法院。对于特殊的案件，这些法院做一审，那么它们就是跨行政区划法院了，这才是真正意义上的跨行政区划法院。在这个问题上需要再进一步着力研究”。

　　万鄂湘提出，深化司改第三个争议较大的问题是一个争论很久的历史老问题——审判权和执行权分离。他表示，自己在最高法院工作的时候(2000年起任最高法院副院长)，“就在争论执行权应不应该划分到司法机关以外去。现在刑法的执行是由司法部管，管监狱，民事案件的执行权是不是应该从审判机关划分出去?可以说，这个问题争论到今天为止还没有完结，最高法院还是在自己的概念中谈内部的审判权、执行权分离问题，真正意义上的审判权和执行权分离到底怎么样推行，这也是一个有争议的大问题”。

　　全国人大内务司法委员会副主任委员赵正永和全国人大常委会委员马馼也都谈到了人财物省级统管改革问题。“省以下法院检察院人财物统一管理的问题，这方面已经有了一些进展，但有些问题还没有完全搞清楚。人的统一管理有一个分级管理的问题，所以还是要按照现行宪法和组织法的有关规定，符合任命程序。财物方面如何统一管理，也需要最高法、最高检作出研究，明确政策，加强对下面的指导”，马馼说。

　　全国人大常委会委员吕薇则谈到了知识产权法院与“跨区域”问题，“从我们研究来看，现在知识产权的保护力度不足在一定程度上也受地方保护的影响，所以知识产权法院的发展方向应该是一个跨区域的上诉法院”，吕薇说，“现在是在省、市里建知识产权法院，只是在本行政区内跨区审判。将来的改革方向还应是跨省市的知识产权上诉法院，初审不满意，可能会有地方保护，然后当事人可以选择一个代表高法的跨区域的上诉法院，这样可以减少地方保护。现在还有不少省市要求成立知识产权法院，我认为知识产权法院的方向不应是每个省成立，而应该是跨大区域的，主要目的是提高审判质量，同时减少地方保护”。

编辑：王中新 刘喆 校对：王心